Микроэлемент кальций. Польза и вред

[Eloisa]

Рязанец, ваши доводы очень уж сомнительны. Вот вы пишете

Например - в Японию европейский ( американский) тип питания пришел после Второй мировой войны. "Издревле" в Японии коров не держали. Потребление молока возросло в разы - снизились показатели здоровья и продолжительности жизни.

Ведь известно же, «что русскому хорошо, то немцу – смерть». А вы  - «вот, японцы!»
То, что какое-то питание, например, вредно японцам, вовсе не означает, что оно так же вредно русскому человеку. Ваш пост, кстати, и об этом тоже.

Финляндия - было самое "молочное" государство и самый высокий уровень сердечно-сосудистых заболеваний (!). Слава Богу - спохватились - показатели исправляются.  

А по поводу Финляндии скажу вам так.  
В России уровень сердечно-сосудистых заболеваний и смертность от них неуклонно растет.
Парралельно с тем, как снижается потребление молока на душу населения в год (можете посмотреть статистику).
Так что, несмотря на снижение уровня потребления молока, показатели тоже исправляются, только в противоположную сторону.

Россия - ......... государство (ИМХО) с самым высоким жизненным потенциалом.
 Ну........  государство, так хоть пусть люди сами просвещаются!
Рязанец, А Вы не задавали себе вопрос: почему в этом воплощении Вы выбрали  Россию, если она такая, как Вы определили?
Откорректировано модератором

Рязанец, а вот это действительно некрасиво – говорить так о своей стране.

[sonja99]

 Финляндия - было самое "молочное" государство и самый высокий уровень сердечно-сосудистых заболеваний (!). Слава Богу - спохватились - показатели исправляются.

 Не хотела, Рязанец, с Вами спорить, но не могу промолчать.. Вот Вы приводите в качестве примера Финляндию, но это из другой оперы....Снизить высокий уровень сердечно-сосудистых заболеваний финнам удалось не путем снижения потребления молока,...Известно, что фитостеролы снижают уровень холестерина в крови, но они плохо усваиваются, финнам удалось получить эфиры фитостеролов, которые прекрасно усваиваются и снижают уровень "плохого" холестерина в крови...они добавили их в молочные продукты и уровень заболеваемости сер-сос. заболеваниями снизился...Вы начитались Друзьяка и цитируете его везде...Это не в обиду Вам сказано, а как повод для размышления...Удачи...

[Рязанец]

Спасибо. Поразмыслил. И вот что отвечу:
- я "не верю" вашей "версии" (информации)  по двум причинам
- 1. отсутствие фактического подтверждения обязательного ввода этих добавок в молоко ( ЕС от 2004г, когда санкционировали эти добавки, не содержат такового условия. Следовательно - не факт, что все финны сразу перешли после этого на молочное с фитостеролами). Зато всегда можно обратиться к статистике употребления молочного на "душу населения" и к статистике частоты сердечно-сосудистых заболеваний, что и сделал автор книги.
- 2. блокада рецепторов, улавливающих холестерин, (для чего и применяют фитостеролы ) вовсе не означает, что автоматически все исправится с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Почти век эти вещества известны, "а воз и ныне там" же. На эту тему Друзьяк тоже все разложил по полочкам - без должного подкисления и рецептор не работает через мембрану как ему положено. И вообще - холестерином нас пугают много и долго, а толком ничего объяснить не могут. Хорошо, что хоть нашелся  человек, показавший суть происходящих процессов. В свою очередь, я бы посоветовал просто прочесть сей труд - для размышления как раз кстати. А то так получается - я то знаю и о фитостеролах и то, что написано у уважаемого автора. А вы второе, увы, не знаете. Когда прочтете - найдете объяснение тому, что блокада рецепторов не решает проблемы в защелоченном состоянии.
 Вам же - спасибо за новую сторону обсуждения.  :)

[sonja99]

Рязанец. Вы не внимательно читаете...речь идет не о фитостеролах ( о них известно давно).а об ЭФИРАХ ФИТОСТЕРОЛОВ...и нельзя же так слепо доверять Друзьяку, авторов много, у каждого свое мнение, порой противоположное...и добавили их (ЭФ) фины не только в молоко , но и выпечку и в некоторые другие продукты...если есть сомнение поройтесь в авторских свидетельствах на эту тему...

[Галин]

 Мне очень интересна эта тема (Отказ от молока) и спасибо, Рязанец, что затронули ее. Как себя помню,не любила молоко(хотя иногда очень хочется выпить чашку) и все производные его,пожалуй кроме сметаны.Поэтому многое из того,что вы написали "примерила" на себя.Частично согласна .Узнала что-то новое для себя ,с огромным интересом читаю тему.Уже обсуждала с родственниками.Благодарю вас за новый,для меня, взгляд на молоко и кальций.

[Рязанец]

Рязанец, ваши доводы очень уж сомнительны. Вот вы пишете....Ведь известно же, «что русскому хорошо, то немцу – смерть». А вы  - «вот, японцы!»
То, что какое-то питание, например, вредно японцам, вовсе не означает, что оно так же вредно русскому человеку. Ваш пост, кстати, и об этом тоже.

Для русского, для японца, для немца - кальций одинаково влияет на организм. Это принципиальное условие. Избыток кальция одинаково вреден всем людям, вне зависимости от национальности. Долгожители есть и в Японии и на Кавказе и в Якутии. И питание у них разное совершенно, только один фактор у них одинаков - оптимальное содержание кальция в воде, в крови. И если его повысить - хуже станет и японцу и немцу и русскому.
 Далее, вы пишите:

А по поводу Финляндии скажу вам так.
В России уровень сердечно-сосудистых заболеваний и смертность от них неуклонно растет.
Парралельно с тем, как снижается потребление молока на душу населения в год (можете посмотреть статистику).
Так что, несмотря на снижение уровня потребления молока, показатели тоже исправляются, только в противоположную сторону.

 Что-то не логично - вроде как про финнов речь, а пишите про нас....
 Относительно роста обозначенных проблем - так он будет всегда, пока будет достаточно факторов избытка кальция. Рост, как таковой , остался, но его кинетика снизилась. Вот в чем суть. Например, автомобиль набирает скорость ( это рост числа заболеваний), а не тормозит ( это было бы снижение среднего числа на душу населения), но набирать он её может с разным ускорением ( это кинетика изменения скорости. т.е. роста числа заболеваний). Андестенд? и далее - снижение уровня потребления молока - это вовсе не отказ от молока. Потому и продолжается рост заболеваний. Кроме средней цифры на душу населения еще есть его доля в рационе различных "слоёв". Так что не все так однозначно.
 И последнее:

Рязанец, а вот это действительно некрасиво – говорить так о своей стране.
 

 Я не о стране говорю так, а о государстве! Читайте внимательней. Страна то у нас прекрасная, а вот государство - невежественное! Можете и не соглашаться. Это мое личное мнение. "красивое" оно или нет? - "на вкус и цвет денег не хватит". Не сомневаюсь, что найдутся люди, полностью согласные и со мной. Да и не в том дело... Слова же я употребляю вполне пристойные.

[Рязанец]

Рязанец. Вы не внимательно читаете...речь идет не о фитостеролах ( о них известно давно).а об ЭФИРАХ ФИТОСТЕРОЛОВ...и нельзя же так слепо доверять Друзьяку, авторов много, у каждого свое мнение, порой противоположное...и добавили их (ЭФ) фины не только в молоко , но и выпечку и в некоторые другие продукты...если есть сомнение поройтесь в авторских свидетельствах на эту тему...

 Ничего подобного - я абсолютно четко прочел, что они там ЭФИРЫ фитостеролов внедряют. От того никакой противоположности во мнении нет и быть не может. Это более активная модификация. Так же, как салициловая кислота отличается от ацетилсалициловой. Только и всего. Принципы же - одни и те же. Свой или чужой холестерин они этим хотят блокировать - принципу безразлично! Понимаете? Рецептор то один и тот же! И его работа во многом зависит от среды вне и внутри клетки. Влияние то идет именно на работу рецепторов. Их добавки сами по себе ничего не улавливают и не "сортируют". Это делают рецепторы клеточных мембран. так что - "мертвому припарка" эти добавки, пока есть избыток кальция в крови. И какая , в конце концов, разница? - "эфиры" или просто фитостеролы? - это не является обязательной добавкой во все указанные продукты ( я не об различиях модификаций, а об применении вообще). Поэтому вообще рассматривать их влияние в общем валовом потреблении молока - не корректно. Оценка добавок - это индивидуальный спектр потребления ( пока их не введут как обязательные везде). Друзьяк же говорит об общей статистике. Где в ней доля этих добавок? Где индивидуальная статистика? - вы её знаете?  Ну так и кто тут не внимательный?

[sonja99]

И какая , в конце концов, разница? - "эфиры" или просто фитостеролы?

Ну Вы и хи-и-и-мик - слов нет...

[Рязанец]

Еще раз прошу - не надо передергивать текст. У него есть продолжение! :
 

... это не является обязательной добавкой во все указанные продукты ( я не об различиях модификаций, а об применении вообще)

 Вот это я вам специально акцентировал, но вы так и не поняли. а может просто не прочли.. Хотя до этого должны были прочесть еще вот это:

Это более активная модификация. Так же, как салициловая кислота отличается от ацетилсалициловой. Только и всего.

 Где я не прав как "х-и-и-и-мик"? Эфиры - это более активные соединения. Пример с аспирином - типичнейший. Вы прежде, чем переходить на личностные оценки, лучше бы читали сперва, что вам отвечают.
 По большому счету, не имеет значения и насколько я "химик" - это к сути дела не имеет отношения. Я вам по-русски объяснил - если эта добавка не является обязательной - для самого  фактора влияния нет никакой разницы насколько она модифицирована или нет ( эфир или не эфир она), если нет всеобщего обязательного применения!! - вы же говорите, что это от неё у финнов все пучком, а не от снижения потребления молока. Но как же это можно оценить, если нет всеобщего обязательного применения этой добавки? Поэтому - какая бы она "волшебная" не была - нет никакой разницы для оценки их, финских, всеобщих изменений - это априори остается вне общих статистических данных. Вот если бы она была обязательной во все указанные продукты, тогда другое дело - вот финны питались без оной. а вот - с оной добавкой. а вот статистика заболеваний.

[Радуйтесь]

Девочки и мальчики, извините, что поперек лезу, но где-то в научном месте была такая аллегория про МОЛОКО

Когда строится здание - надо много Цемента, а в дальнейшем для его обслуживания нужно чуть чуть. Так вроде учёные мужи говорят и про молоко.

[kwdkbad]

Мне кажется, что дискуссия о молоке не нужна, а нужен ответ ПС для каждого РЭО: на сколько % полезно данное молоко, данный молочный продукт в данное время. А то мы можем, жонглируя своими знаниями по химии и околовсяческих наук, зайти в болото никчемной болтовни. А уже через 5 дней Вселенский собор. Думать надо о пике Квантового перехода, об избавлении от грехов. Я полагаю, если ты в чем-то "дока", то выложи "готовенький" ответ, без финнов и скандинавов, а узнанный у своего ПС, подтвержденный какими-то наблюдениями. И спросить у других РЭО о своих данных. Данный вопрос содержит массу аспектов и, вырвав из общей картины "молоко", мы становимся на позицию ученых, каждый изучающий свое и не могущих сложить единую картину мира. Вспомните о холестирине, соли, сахаре и т.д. Все взамосвязано и взаимообусловленно. Успехов!

[sonja99]

Мне кажется, что дискуссия о молоке не нужна, а нужен ответ ПС для каждого РЭО: на сколько % полезно данное молоко, данный молочный продукт в данное время.

Согласна с Вами...ни к чему здесь дискуссии о молоке....тем более у каждого разные знания и разные источники их получения...важно ..насколько достоверную информацию мы извлекаем из своего ПС .....Я не была на семинарах у Л.Г. и здесь на форуме почерпнула много интересной информации, которой в книгах или не нашла , или пропустила...Спасибо организаторам форума и модераторам...СПАСИБО...

[Рязанец]

Как слеп человек в своей вере... Вы не задумываясь верите маятнику? А то, что химические процессы однозначны для всех - это вы игнорируете. Ну скажите мне пожалуйста, каковы гарантии ответов маятника? И в чем смысл ваших вопросов о вреде\пользе молока у маятника, если ваши убеждения находятся вне информационного поля знаний о предмете вопроса? - остается слепая вера....
 Дискуссия " о молоке" вам не нужна? - да пожалуйста, вас же никто не заставляет.
 Точно так же вы можете игнорировать процесс усвоения кислорода, но от того он не перестанет быть....
 Лично я склонен основываться на объективных причинно-следственных цепочках, раз уж без них нашему мозгу никуда не деться. "Объективных" - значит - обоснованных. А обосновать ответы маятника? как с этим? Вот, например, вы спрашиваете : "каков уровень от природного?" ...всё-равно чего. пусть будет - "кол-ва кальция в крови". Предварительно, по имеющимся "данным" ( в ответах), - практически у всех "все в порядке". Никаких особых излишек никто пока не нашел у себя... А вот теперь вернемся к объективности:
- почти в 100% случаев - вы пьете воду с содержанием кальция  выше 15мг/л и употребляете молочные продукты
- лабораторный анализ почти в 100% случаев покажет содержание его в крови около установленного медициной норматива (2,15 - 2,5 ммоль/л.) казалось бы - всё практически по маятнику...
- но вот у долгожителей этот показатель примерно в 4 раза меньше! Что в воде, что в крови.
- так где тут будет истинное, объективное показание? - ваше, по маятнику, с вашей ( нашей) продолжительностью жизни, что так же "средняя" по медицинской статистике, как и нормативы по содержанию кальция в воде и крови  ИЛИ показатель от здоровых, долгоживущих (гораздо дольше "среднего") людей ???
 Ведь кальций - он одинаково важен всем людям. Так же одинаковы и все процессы с его участием в организме любого человека. Так почему же ваша "норма" так отличается от того, что есть у точно таких же по физиологии людей-долгожителей ? И почему же они живут здоровыми без всяких маятников гораздо дольше нас с вами?
 Или это не повод задуматься? - так ли правдив ваш маятник в этих вопросах, как вы того желаете? Или все-таки в его ответах больше ваших желаний ( убеждений), чем объективной реальности ?
 

[kwdkbad]

Каждый параметр организма зависит от столь многих других, что только ПС может в этом разобраться. Если из-за туч Бог Вам лично скажет:"Верьте М" - тогда Вы,может, поверите или засомневаетесь - а был ли мальчик. Не в силах никакая наука объять всю информацию об организме.

[Рязанец]

"Слепота" веры в истинные показания маятника касаема всех. И вас в том числе и меня тоже.
 Л.Г. всегда учила сперва ознакомить маятник ( ПС, конечно) с вариантами ответов ( к примеру - по диаграммам), чтобы загрузить их для идентификации ответов в "бортовой комп". И это совершенно правильно.
 А вот по поводу проблемы ИЗЛИШКА КАЛЬЦИЯ в организме - абсолютное большинство операторов даже и не задумывалось. Откуда же взять варианты идентификации ответов именно по природному эталону? В диаграммах по "недостающим элементам"? - там этого нет. В 100% диаграмме? - а известно ли ПС - с чем что сравнивать? Оно ознакомлено? - каков должен быть истинный природный уровень содержания кальция в крови? хотя бы диапазон... - многие ответят - "да, ПС все знает". Ну так зачем же тогда "загружать" биокомпьютер ответами по диаграммам, если ПС и так все знает?
 Получается, что спрашивая маятник о собственной концентрации кальция в крови, мы не имеем в "базе данных" истинного, "эталонного" значения.  Это же относится и к вопросам об "избытке\недостатке" - а с чем же ПС должно сравнивать для идентификации ответа. ему известно это значение?
 Может быть это условие и дает столь различный "природный норматив" в показаниях у операторов и в фактическом показателе у долгожителей ? - это мое предположение об возможной причине неверного ответа по данному вопросу. не совсем уверен. выдал как версию.
 Конечно, человеку не дано полноценно осознавать всю причинно-следственную цепь. Но если есть знание хотя бы об отдельных звеньях, почему бы этим знаниям не доверять хотя бы в рамках этих звеньев? Вот давайте посмотрим на такое "звено" - для чего в природе вообще молоко? Какова функция этого продукта? Каково назначение? Каков состав того молока и молочных продуктов, что люди употребляют? Кому оно предназначено? Не сомневаюсь, что все знают ответы на эти вопросы. А теперь возникает такой вопрос : " так с какого дуба надо упасть, чтобы следовать убеждению, что коровье или козье молоко предназначено для питания людей?" Ведь в природе оно предназначено для вскармливания млекопитающими своего "молодняка". У животных никто не кормит молоком своих "детей" всю их жизнь. Это временный продукт, с набором необходимых элементов именно для периода вскармливания и причем - для каждого вида млекопитающих молоко своё. Женское молоко и молоко от коровы или козы - различаются очень сильно по своим основным компонентам. Это известный факт. Но тем не менее, человечество не только взрослых кормит коровьим молоком, но и своих детей! И пусть у детей еще до какого-то периода сохраняются определенные ферменты, помогающие усваивать молоко, но дети все-равно не в состоянии исправить положение с избытком казеина и кальция. Они и так высококальциевую воду пьют, так им еще и с молоком усиленно "помогают"..... А ведь в природе, как только "молодняк" начинает самостоятельно питаться, молоко "пропадает" у мамы. так какого мы продолжаем своих детей "агушить"? Им что, больше дать нечего? Где тут вообще можно найти естественный образ жизни? Диатезы, запоры и прочий "здоровенный набор", сопровождающий современных детей, "избалованных" обилием молочной "детской" продукции - это типичное состояние общества. "Здоровых детей не стало" - говорят взрослые... А может это взрослые на голову не здоровы? - неужели нельзя хотя бы с этим причинно-следственным звеном разобраться? Неужели такой "молочный", не естественный образ жизни (питания) - это "полезно"? - жизнь то говорит о другом!
 Современное общество - это общество "потребителей". Когда же "отдаватели" появятся? Потребляем все и вся - без разбору. Думаем, что это "прогресс"...наивно так думаем... Верим "молочной" рекламе и, увы, не доверяем здравому смыслу...  
 Вот вам всего-лишь один "природный" фрагмент звена "причина-следствие", связанного с "молочным" вопросом. А кроме этого, есть тому и обоснованное  доказательство - спасибо, что нашелся такой человек, который все разложил по полочкам.
 И все-равно - в основном людям это "па-барабану"..... "Убеждения превыше всего!" - таков их лозунг... Сказывается недостаток просвещения, к сожалению... Люди перестали думать, наблюдать... Перестали основываться на естественных природных принципах...
 Я никого не призываю следовать за мной. Живите как хотите. Но хотя бы пищу для размышления можно же раздать.