Форум издательства АНС
22 Июля 2019, 14:58:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
  Начало Помощь Поиск Войти Регистрация Сайт АНС  
Страниц: 1 ... 5 6 [7]
  Печать  
Автор Тема: Прививки. Как избежать последствий?  (Прочитано 204215 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
saule
Член клуба ММ
Ветеран
***
Offline Offline

Сообщений: 4223


« Ответ #90 : 10 Декабря 2013, 10:36:06 »

Короткое интервью о прививках с бывшим министром по Санэпиднадзору Геннадием Онищенко.

Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или Войдите
Геннадий Онищенко начал говорить правду о прививках
Записан
Nataly
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5224



« Ответ #91 : 15 Июня 2014, 21:53:17 »

Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или Войдите
Лазарев С.Н. О прививках
Записан
Nataly
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5224



« Ответ #92 : 07 Ноября 2015, 10:32:43 »

Дорогие мамочки, не делайте прививку Пентаксим своим деткам, мы сделали и вот что произошло спустя неделю. Это очень опасно. У нас во Владивостоке от нее погибло за этот год уже 4 малыша… Берегите своих деток! Сейчас мы еще находимся на лечении...

  
Все мы думаем, что это будет не с нами, что у нас все будет хорошо! Я тоже так думала, но увы…. «Французы» (на самом деле американцы, прикрывающиеся заводом-производителем во Франции) тестируют на России свою пятикомпонентную вакцину Пентаксим, которую в таком тестовом варианте у себя даже и не собираются применять. Просто проплатили Москве за этот эксперимент на русских детях (сведения взяты из новостей).
Эта вакцина состоит из пяти различных компонентов в одном шприце: коклюш, дифтерия, столбняк, полиомиелит и гемофильная инфекция типа b. Каждый компонент любой прививки уже сам по себе шок и стрессовое воздействие на организм ребенка. А тут сразу пять! Можно долго разводить безрезультатную полемику по этому вопросу, а можно привести простую метафору: «Что вреднее: пять стаканов водки за пять дней или литр за раз?»
Продолжение: Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или Войдите
http://maxpark.com/community/13/content/3575318


P.S. Вспомнилось посещение гомеопата с ребёнком. Одним из первых заданных вопросов был о прививках - когда, сколько и т.д. На мой ответ о том, что прививок очень мало и только в самом раннем возрасте (потом я всю "дорогу" писала отказы), врач облегчённо вздохнул, сказав: "Меньше прививок - крепче здоровье".
Записан
Nataly
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5224



« Ответ #93 : 14 Ноября 2015, 09:50:05 »

Разве вакцины бесполезны? Ведь именно благодаря им мы не имеем сегодня эпидемий таких страшных болезней, как оспа, полиомиелит или столбняк.
      - Вокруг вакцинации много недопонимания. Например, прививки против оспы. Во второй половине XVIII столетия английский фермер Джестли решил перенести выделения от больной коровьей оспой коровы на здоровых с помощью надреза на шкуре. У заражённых таким образом коров оспа высыпала только на небольшом участке шкуры и заболевание проходило за пару дней. В конце XVIII в. врач Дженнер заметил, что переболевшие коровьей оспой доярки не заразились натуральной оспой во время эпидемии. Научному миру он продемонстрировал как на привитых коровьей оспой людей не действовало заражение натуральной оспой. Позднее многие из привитых умерли от туберкулёза. Как оказалось, туберкулёз является частым следствием заражения после вакцины от оспы. В 1800 в Англии вакцинация стала обязательной. Сразу после этого была вспышка эпидемии от заражения вакциной против оспы. В Японии вообще не было проблем с оспой, но эпидемия оспы началась после вакцинации в 1852 г.
     Полиомиелит. Ещё в 1958 г. Центр по контролю и профилактике заболеваний США признал, что полиомиелит вызван общепринятым инсектицидом ДДТ (также широко применявшимся в СССР). В 1985 г. тем же Центром было признано, что 87% случаев заражения полиомиелитом были вызваны вакциной против полиомиелита.
     Заражений данными болезнями стало меньше не из-за вакцин, а по причине улучшения гигиены, санитарии и канализации. Вакцина от столбняка также бесполезна, потому что эта инфекция может быть уничтожена при обработке царапин и порезов любым антисептиком.
     Этих болезней стало меньше не только из-за лучшей санитарии, но и потому, что если привитый от какой-либо болезни всё же заболевал этой болезнью, врачи давали той болезни другое имя. Так, оспа стала pustularэкземой. полиомиелит стал именоваться синдромом Гийе́на — Барре,́ китайским параличом и менингитом. Дети, заболевавшие коклюшем после вакцины от коклюша, получали диагноз - круп (о переименованиях можно посмотреть на сайте: Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или Войдите
http://vactruth.com/2012/04/25/change-names-of-diseases/

     Вакцины не только бесполезны, но и опасны, потому что бактерия или вирус попадает в организм не естественным путём, минуя иммунную защиту пищеварительного и дыхательного аппаратов; и потому что они полны субстанций, вызывающих рак (например, ртуть).
     В США самый высокий процент смертей новорожденных среди цивилизованных стран, и больше всего вакцин для новорожденных. В Швеции, для сравнения, и прививок и смертей среди новорожденных гораздо меньше.
     Вакцины сегодня содержат намного больше канцерогенных элементов, чем они содержали 30 лет назад. Например, в каждой вакцине присутствует ртуть, и предсказать, как отреагирует организм даже на самую маленькую дозу ртути, никто сказать не может. Особенно, когда ставят вакцину новорожденному, у которого мозг ещё не защищён, и опасные металлы проникают прямо в мозг (почему бы за последние 20 лет случаев аутизма среди детей стало в 10 раз больше!).  Вот только небольшой пример, вакцина против вируса папилломы вызывает рак матки (от чего якобы она должна бы защищать).
     Если вакцины действительно предотвращают болезни, тогда зачем беспокоиться, что сосед не вакцинировал своих детей. Ведь если вы вакцинировались, то невакцинированные соседи не могут причинить вам вреда. Однако вакцинация всё же всегда обязательна для всех. И нежелание вакцинироваться часто административно наказуемо. (О причинах подумайте сами).
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или Войдите
http://time-p.com/article/page,4,48-vsya-pravda-o-rake.html
Записан
Mozhaj
Модератор, Член Клуба ММ
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 821


« Ответ #94 : 04 Августа 2016, 23:47:00 »

Вакцины против гриппа - за и против
Министерство здравоохранения Великобритании одобрило новую вакцину против сезонного гриппа компании Sanofi Pasteur MSD.
Вакцина содержит четыре штамма вируса гриппа, но эксперты сомневаются, будет ли она безопасной и эффективной.
В целом, вакцины против гриппа опасны и в значительной степени бесполезны, а добавление четвертого штамма к типичным только увеличивает риски для здоровья, отмеяает ряд аналитиков.
По данным издания NaturalNews, есть три основных типа вируса гриппа, и каждый тип может мутировать или измениться каждый год. Таким образом, есть буквально тысячи возможных штаммов. Производители вакцин часто ошибаются в своих догадках, что приводит тому, что миллионы людей получают прививку от гриппа, которая совершенно бесполезна.
Новый четырехвалентная вакцина от Санофи содержит два штамма A (A / H1N1 и A / H3N2) и два B штаммов (B / Victoria и B / Ямагата) вируса гриппа, пишет Правда.ру.
Исследователи отмечают, что научный обзор более 50 исследований с участием 260000 детей в возрасте от 6 до 23 месяцев не обнаружил никаких доказательств того, что маленькие дети получают пользу от вакцины против гриппа.
На самом деле, результаты показали, что прививка от гриппа была не более эффективной, чем плацебо.В то же время, исследование показало, что сама инъекция может привести к серьезным осложнениям со здоровьем у пациентов любого возраста. Проблемы включали инфекцию, неблагоприятный иммунный ответ и даже смерть.
В статье говорится, что лучшее решение - отказаться от этих ядовитых инъекций и работать по созданию естественного иммунитета за счет использования лекарственных трав, натуральных добавок и продуктов, богатых антиоксидантами, такими как витамин С.  Фактически, вакцины против гриппа не нужны и опасны - и тем больше штаммов, которые они содержат, тем больше риск для здоровья.
 Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или Войдите
http://www.medpulse.ru/health/22207.html

Записан
Nataly
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5224



« Ответ #95 : 06 Мая 2019, 12:22:16 »

     Про вакцинацию
     Если идти аккуратно по тонкому льду, можно осторожно перейти реку. Если на этом льду попрыгать - лед треснет и провалишься в прорубь, откуда очень тяжело выбраться. Если лед проморожен и толстый, можно на машине по нему ездить, и ничего не случится. Причем здесь прививки? При том, что проблемы вакцинальных осложнений это не проблемы ртути. И даже не проблемы аутоиммунный реакций. Это проблемы мембран.
     Если мембраны рыхлые и тонкие, то парентеральная вакцина их проламывает, как прыжок на тонком льду, и в эту дырку уже устремляются патогены. И у поствакцинального аутиста мы находим любые герпесы, бактерии, грибы. И локализация их будет тоже любая. Чем старше ребенок становится, тем толще мембраны и крепче иммунитет, а значит меньше вероятность вакцинальных осложнений.
    Рыхлым митохондриальным детям прививаться нельзя.
    Вы спрашивали про рыхлость мембран? Проверьте сначала рыхлость связок. Она коррелирует с рыхлостью мембран. И по тесту связок поймете все остальное. Есть еще тест PEG 400 на проницаемость мембран. А так, для того чтобы постинфекционное осложнение случилось надо чтобы были рыхлые мембраны, нагруженный иммунитет и парентеральная вакцина.
    Иногда в роли триггера, проламывающего мембрану будет сильная вирусная или бактериальная инфекция. И откат будет после нее. Критических периодов два. Первый в 6 мес. Второй в 1,5 года.
    Если первый ребенок был рыхлый митохондрик, но его привили и он провалился в спектр, но вы родили второго ребенка - не прививайте его, даже если он здоров. У первого мембраны рыхлые. Он провалился. Рыхлость мембран это эпигенетический привет от родителей - это эпигенетика. Второй ребенок будет слабее чем первый поскольку гормоны у повзрослевшей мамы хуже, стрессов больше, митохондрии стали слабее. И ваш второй ребенок будет иметь более низкую базу, чем первый. И вероятность того, что он провалится у него выше, чем у первенца. Значит лед тоньше и надо быть еще осторожнее.Поэтому никаких прививок.
д.м.н., невролог В.О. Генералов
Незарегистрированные пользователи не могут просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или Войдите
https://www.facebook.com/profile.php?id=100008323623308&__tn__=%2CdC-R-R&eid=ARCxe21IK_EVr4Hg6Y1dDV6rHZbOA3rNvPEHrlwULJigSZWxKDTs9JK8qqFhX7_H3qehdnO-aoHOr7oC&hc_ref=ARRpCYf_r7UM5G-cQ-xpm6NIq-_OIE-3jDAjZZuJWK6wniaGuWipQyUuDQFWuKcIOQA&fref=nf
Записан
Mozhaj
Модератор, Член Клуба ММ
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 821


« Ответ #96 : 06 Мая 2019, 21:59:49 »

    Про вакцинацию
Если мембраны рыхлые и тонкие...
...митохондрии стали слабее.

К сожалению не смогла просмотреть первоисточник, т.к. не зарегистрирована в Фэйсбук. Мне не очень понятно с точки зрения анатомии о каких конкретно мембранах идет речь. Или автор митохондрии называет мембранами? В общем смущает терминология. И еще очень интересные результаты поиска "тест PEG 400".
Записан
Nataly
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5224



« Ответ #97 : 07 Мая 2019, 09:58:37 »

К сожалению не смогла просмотреть первоисточник, т.к. не зарегистрирована в Фэйсбук.

 Там ничего нового - всё скопировала на форум - никаких пояснений.
Мне не очень понятно с точки зрения анатомии о каких конкретно мембранах идет речь.

 Поняла так, что о клеточных мембранах, барьерная (а, возможно, и другие) функции которых нарушены - повышенная проницаемость (к кишечнику "дырявому", очевидно, это тоже имеет отношение). Когда читала эту информацию, вспомнилось, что давно на форуме была рекомендация выделить мембранный уровень в отдельный для работы с повреждениями:

   Если позволите, дам небольшие выдержки из книги биолога и медика доктора Брюса Липтона "Умные клетки", которые позволят обратить внимание форумчан на важность существования мембранного уровня повреждений.
     Со школьной скамьи нам известно, что всей нашей биологией управляют программы, заложенные в молекуле ДНК. Но оказывается сама ДНК управляется сигналами, поступающими в клетку извне. Можем ли мы считать мозгом клетки её ядро, в котором содержится ДНК? Если да, тогда удаление клеточного ядра (такая процедура называется энуклеацией) должно приводить к немедленной смерти клетки. Был поставлен ключевой эксперимент. Укладываем нашу упрямую клетку на микроскопический операционный стол. при помощи манипулятора ловким движением вводим в её заполненное цитоплазмой нутро похожую на иголку микропипетку. Ядро клетки аккуратно всасывается в микропипетку... Всё, дело сделано. Последнее движение манипуляятора, и "мозг" нашей несчастной жертвы извлечен.
     Но позвольте! Клетка движется! Господи, она по-прежнему жива! Подвергнутые энуклеации клетки способны прожить до двух и более месяцев без всяких генов.Они активно поглащают и переваривают пищу, поддерживают согласованное функционирование своих физиологических систем (дыхательной, пищеварительной, выделительной...), должным образом реагируют на внешнее раздражение.
     Лишенные генов клетки не могут ни делиться, ни воспроизводить свои белковые составляющие, которые они теряют вследствие обычного старения и износа цитоплазмы. неспособность заменить дефектные цитоплазматические белки приводит к механическим расстройствам, из-за которых клетка в конце концов и гибнет.
Но если ядро с генами не является клеточным "мозгом", тогда какова роль ДНК в жизни клетки? Ответ прост: энуклеированные клетки гибнут не потому, что они лишились мозга, а потому, что  их лишили репродуктивных способностей. Ядро клетки - её орган размножения!
       Какой конфуз - перепутать орган размножения с мозгом! Что ж, это вполне понятная ошибка, если принять во внимание традиционно царящий в науке патриархат. Мужчин частенько обвиняют в том, что они думают не головой, а ....в общем понятно чем. Так стоит ли удивляться аналогичной оплошности со стороны мужской. по сути, науки?
       Кандидатом на роль истинного "мозга" клетки, по мнению Липтона, является клеточная мембрана.
       Способность мембраны "осмысленно" взаимодействовать с окружающей средой делает её самым настоящим клеточным "мозгом".Если разрушить мембрану, клетка погибнет - точно так же, как погибнет человек, если удалить ему мозг. Даже если оставить мембрану в целости и уничтожить только лишь её белки-рецепторы, клетка окажется "живым трупом".
       Демонстрировать "осмысленное" поведение клетка может только при наличии функционирующей мембраны, имеющей как рецепторы (обеспечивающие восприятие информации), так и эффекторы (обеспечивающие  действие), Эти белковые комплексы - основные составляющие клеточного "разума".
       Ядро клетки - это своего рода "съемный диск" (компьютера)- носитель информации, на которым записаны ДНК-программы, кодирующие производства белков. "Центральным процессором" клетки является отнюдь не ядро, в котором содержатся гены. Данные вводятся в клеточный комьютер через посредство мембранных белков-рецепторов- клеточной "клавиатуры ", а они, в свою очередь, приводят в действие мембранные белки-эфеекторы, которые играют роль "центрального процессора". Этот "центральный процессор" преобразует информацию, поступающую из окружающей среды, в язык поведения клетки.

Записан
Страниц: 1 ... 5 6 [7]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.17 | SMF © 2006-2009, Simple Machines
TinyPortal v0.9.8 © Bloc
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!
Рейтинг@Mail.ru