Уровни сознания

[CESARIO]

спасибо за подробный ответ, действительно в понятийном аппарате есть разночтения.  

теперь  введем ваши определения в ваш пост и попробуем разобраться

Человек может годами пребывать на одном уровне, например, на уровне гордыни или уровне желаний, и при этом уровень его энергетического состояния будет находиться в этих пределах этого уровня.
Поэтому, когда оператор ММ говорит, что у него  низкий энергетический потенциал (т.е. возможности, данные человеку от рождения, это постоянная величина) , у него недостаток энергии (или энергетики - способности усваивать, накапливать и использовать энергию), следует задуматься, на каком уровне сознания он находится. Потому что, даже если он работает со своим энергетическим потенциалом (возможностями, данными человеку от рождения, постоянной величиной) , желая повысить его до 100%, эти 100% будут соответствовать тому уровню энергий, на  уровне сознания которого он находится. Если он находится на уровне «Желание» - 125 баллов, или на уровне «Гордыня» - 175 баллов, то уровень его энергии будет находиться в пределах этих уровней, но не выше максимального  значения этого уровня.

Всё так?

[saule]

     Уважаемый CESARIO, улавливайте смысл сами. Кажется, еще Прутков говорил: «Зри в корень». Вы не ищете суть, Вы выискиваете детали, похоже, не для того, чтобы их понять, а для того, чтобы их оспорить. Но зачем Вам это? Туда ли Вам надо?  

"Мне надо, где метели и туман,
Где завтра ожидают снегопада.
Открыты Лондон, Дели, Магадан,
Открыли все, но мне туда не надо."

"Мне надо, где сугробы намело,
Где завтра ожидают снегопада.
Пусть где-нибудь все ясно и тепло,
Там хорошо, но мне туда не надо."

"В Тбилиси - там все ясно, там тепло,
Там чай растет, но мне туда не надо."

 Владимир Высоцкий.

[CESARIO]

     улавливайте смысл сами.

ну как бы, .... в приличных домах такие ответы не принято давать ...    а вы ищете суть? не похоже... по тому как направили  

а без  общего понятийного аппарата разобраться по сути практически нельзя

[saule]

   Отвечаю на Ваш вопрос, как это принято в приличных домах.  

спасибо за подробный ответ, действительно в понятийном аппарате есть разночтения.  
теперь  введем ваши определения в ваш пост и попробуем разобраться
Всё так?

   Верно, все так.  
1) Человеку "задан" определенный энергетический потенциал, то есть возможности, которые мы принимаем за 100% - постоянная величина , но по каким-то причинам эн.потенциал в течение жизни может снижаться.
2) Человеку дана способность усваивать, накапливать и использовать энергию. Эта способность в широком смысле должна быть величиной постоянной  - способность должна в идеале составлять 100%. Энергетика в узком смысле величина не постоянная, она может быстро меняться в зависимости от различных обстоятельств, внутренних и внешних.
3) Человек находится на определенном уровне сознания, и использует энергию этого уровня в пределах возможностей данного уровня. Но, несмотря на это, человек, желательно, должен использовать данные ему возможности (энергетические) своего уровня на 100%.

[CESARIO]

  Отвечаю на Ваш вопрос, как это принято в приличных домах.  
  

ну надо же  

мои размышления такие

1) Человеку "задан" определенный энергетический потенциал, то есть возможности, которые мы принимаем за 100% - постоянная величина , но по каким-то причинам эн.потенциал в течение жизни может снижаться.

... хотя ранее вы и говорили что,  постоянная величина.
Всё же думаю, что если под этим термином понимаются  "возможности, данные человеку от рождения", то к концу жизни этот потенциал "съедается" человеком, сходит на нет.
(если конечно мы говорим об одних и тех же вещах)

Человеку дана способность усваивать, накапливать и использовать энергию. Эта способность в широком смысле должна быть величиной постоянной  - способность должна в идеале составлять 100%. Энергетика в узком смысле величина не постоянная, она может быстро меняться в зависимости от различных обстоятельств, внутренних и внешних.

говоря о понятии "энергетики" как "способности"
"Способность" тоже непостоянная величина. Расширение сознания у человека меняет и "способности" работы со спектрами энергий.

[saule]

мои размышления такие
... хотя ранее вы и говорили что,  постоянная величина.
Всё же думаю, что если под этим термином понимаются  "возможности, данные человеку от рождения", то к концу жизни этот потенциал "съедается" человеком, сходит на нет.
(если конечно мы говорим об одних и тех же вещах)

    Здесь при желании можно усмотреть в моих рассуждениях некое противоречие, но я рада, что Вы верно поняли.

говоря о понятии "энергетики" как "способности"
"Способность" тоже непостоянная величина.

     Я поэтому и пишу, что «в идеале» «должна быть» величиной постоянной. Но, к сожалению, жизнь есть жизнь, идеал существует лишь как горизонт – мы стремимся к нему, но….

Расширение сознания у человека меняет и "способности" работы со спектрами энергий.

    Да, безусловно, это так, и 100% на одном уровне будут отличаться от 100% на другом. Надеюсь, это понятно?

[saule]

... хотя ранее вы и говорили что,  постоянная величина.

    Я и сейчас говорю и исхожу из того, что это «постоянная величина». Но «постоянная величина» не означает «неизменная». По тем или иным причинам могут быть отклонения. Я исхожу из того, что эти показатели всегда должны быть 100% от природного (или идеального) уровня, заданного Творцом, или должны быть максимально близко к 100%. Поэтому при работе я проверяю, соответствуют ли эти показатели – энергетический потенциал и энергетика (в широком смысле как способность) - 100%. Если не соответствуют, делаю соответствующие выводы. Я уже писала, что делаю в случае, если эти показатели ниже 100%.
    По моим наблюдениям у больных и пожилых людей эта «постоянная величина» обычно ниже 100%, то есть ниже «природного/идеального уровня, заданного Творцом», и, как правило, довести до 100% уже не удается. Как Вы писали, возможно, этот «потенциал» или «способность» «съедаются». Но в течение жизни, если все в порядке, она должна быть постоянной и составлять 100%, и даже в преклонном возрасте (если ничто ее не «съедает»).

     Но это другая тема.

[CESARIO]

    Но «постоянная величина» не означает «неизменная».

такое утверждение за рамками моих представлений  

Я поэтому и пишу, что «в идеале» «должна быть» величиной постоянной.

в идеале "способность" должна постоянно увеличиваться

вот тут появляется недоумение

Поэтому, когда оператор ММ говорит, что у него  низкий энергетический потенциал (т.е. возможности, данные человеку от рождения) , у него недостаток энергии (или энергетики - способности усваивать, накапливать и использовать энергию), следует задуматься, на каком уровне сознания он находится. Потому что, даже если он работает со своим энергетическим потенциалом (возможностями, данными человеку от рождения, постоянной величиной) , желая повысить его до 100%, эти 100% будут соответствовать тому уровню энергий, на  уровне сознания которого он

Допустим, задумается человек, и что это даст? Зачем это нужно практически?

Уже приводился пример с колдунами. У них и  энергетический потенциал (т.е. возможности, данные человеку от рождения) большой, и энергетика - способность усваивать, накапливать и использовать энергию, больше чем у рядового человека. Это же не значит автоматически, что у них и уровень сознания выше других людей. А часто бывает и наоборот, уровень сознания (особенно по той шкале Хокинса) ниже, чем у рядовых.

И что же тогда делать рядовому, чтобы иметь такую энергетику, как у колдуна? - понизить свой уровень сознания что ли?

[Aronaks]

Чем тема безусловно полезна - уровни сознания наглядно иллюстрируются комментами. И легко видеть уровень высказывающихся - уровень ли это страхов, или склочничества, или уровень гордыни, или уровень мыслемешалки. Или, быть может, более высокие уровни. Будет ли получаться исцелять других человеку на уровне страхов и фобий? Стоит ли таким доверять? Будет ли получаться ли работа с маятником, да и просто хорошее конструктивное общение на уровне склочничества и конфронтации? Будет ли у человека достаточная осознанность на уровне мыслемешалки? Риторические вопросы. Кстати, уровень не скрыть за вроде бы умными и правильными словами про "высокие материи". И другая несомненная польза при чтении комментариев - по "резонирующим" идеям и высказываниям нетрудно отследить свои заморочки, свой собственный уровень. И, быть может, сделать очередной шажок на эволюции своего собственного сознания.  

[iraber]

 С интересом читаю дискуссию  в этой теме. На мой взгляд, автор  ветки идеализирует Д.Хокинса  и  его духовное наследие ( очень хочется поставить кавычки). По его некоторым высказываниям судя, я бы его считала ученым и в большей мере рационалистом, чем духовным деятелем. Традиционные религиозно- духовные воззрения не подразумевают суждения и осуждения человека по причине нахождения на уровне "Позор".
 Мы здесь все на земле проходим свои уроки, кому-то надо пройти урок более тяжелый на низком уровне духовности в этой жизни, потому что высокие уровни уже были пройдены в прошлых воплощениях. Каждый человек рождается с определенного стартового уровня , определенной варны. Возможно движение вверх, а возможно и вниз. Откуда такая уверенность , что все должны развиваться духовно, это по варнам -задача не для всех. В нумерологических расчетах неоднократно встречалась такая картина : в прошлой жизни человек был бунтарем, в этой жизни начинает  с "низкого старта".
 Каждой варне присущ определенный тип сознания, образ действия и мышления и в связи с этим своя картина мира, стартовый запас ЭС всем дается одинаково. Возможно в более высоких варнах есть более высокий процент  энергообеспеченных типажей, но этот уровень не сравним с возможностями ведающих ( Просветленных), потому что это другие энергии.
Сейчас идет расслоение  и размежевание людей по энергетическому принципу, птицы одного оперения собираются в  свою стаю, поэтому надо понимать себя и  искать своих людей,  с которыми интересно, от которых можно научиться чему-то. А кому-то просто вредно находиться в плохом окружении, потому что это неблагополучно влияет на его ТТ.
 Мне кажется, что это расслоение и на нашем форуме заметно.

[saule]

«Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете; давайте, и дастся вам: мерою доброю, утрясенною, нагнетенною и переполненною отсыплют вам в лоно ваше; ибо, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам.» Евангелие от  Луки

    Шкала и книги Дэвида Хокинса - это научно-исследовательская работа целой команды исследователей в области психотерапии и исследования человеческого сознания. И в этом я соглашусь: «я бы его считала ученым и в большей мере рационалистом, чем духовным деятелем».
  
    И ни в коей мере не идеализирую Дэвида Хокинса и его идеи. То время, когда я кого-то и что-то идеализировала, уже давно в прошлом. У меня достаточно жизненного опыта, чтобы разумно относиться к идеализациям и резервированно относиться ко всему, с чем я сталкиваюсь. Мне интересной показалась идея доктора Дэвида Хокинса именно об уровнях сознания, ученого, который занимался изучением сознания человека, и я подумала, что эта тема может быть интересна и  для других.

     Шкала уровней сознания Дэвида Хокинса, на мой взгляд, не для того, чтобы кого-то оценивать и осуждать. Эта шкала не для диагностики людей, эта шкала - чтобы каждый для себя при желании мог определить: кто он, где он находится, чего хочет в жизни, к чему может стремиться в жизни, возможно, помочь понять свои внутренние желания и стремления.

     Все мы разные. «Расслоение» не только на форуме, расслоение и в обществе, в социуме, и это нормальное явление; мы не птицы одной стаи, мы очень разные, с разным пониманием мира, с разным социальным статусом, и на нашем форуме тоже собираются люди очень разного воспитания, образования, мировоззрения и пр. и пр. и пр. И не надо никого оценивать и осуждать. Правильно Вы пишете: "Мы здесь все на земле проходим свои уроки".

    Открывая тему, я вовсе не рассчитывала на то, что все на форуме с восторгом воспримут идею Д.Хокинса об уровнях сознания. Я понимала, что могут быть очень разные мнения, вплоть до полного неприятия… Но в том, что тема кого-то заинтересует и заставит задуматься, я не сомневалась.

     Должны ли все принять идею Д.Хокинса об уровнях сознания? – Нет. Должны ли все повышать свой уровень сознания? – Нет. Должны ли все соглашаться с моими постами и с моим мнением? – Нет. Нет. И нет. Никто ничего не должен. У всех есть свое мнение и есть свой выбор. А выбор мы делаем каждую секунду, и никто его за нас не сделает.

[Aronaks]

Эта шкала не для диагностики людей

Сам Хокинс так не считает и оценивает по шкале самых разных людей. Это же просто инструмент. Хотя, конечно, не для осуждения или возвышения, не для деления на лучше или хуже. Но при выборе круга общения это несомненно стоит учитывать.

[CESARIO]

Из книги Дэвида Хокинса - Сила против насилия
"....отдельный человеческий разум похож на компьютерный терминал, подсоединенный к гигантской базе данных. Эта база данных представляет собой сознание всего человечества, в рамках которого индивидуальное сознание является лишь средством личностного самовыражения, уходящим корнями в общее сознание Вселенной. Эта база данных воплощает сферу гениальных идей; поскольку любой человек участвует в ее создании, каждому от рождения по праву дается доступ к различным талантам и способностям. Безграничный объем информации может оказаться доступным для каждого человека в течение нескольких секунд в любом месте и в любое время. Это удивительное открытие, которое способно в корне изменить жизнь как отдельного человека, так и общества в целом.
База данных выходит за пределы времени и пространства, а также всех ограничений индивидуального сознания. Это делает ее уникальным инструментом для предвидения будущих событий и открывает доселе неизведанные области для исследования. Это дает возможность установления объективной основы человеческих ценностей, поведения и системы взглядов. Информация, полученная с помощью данного метода, предлагает новый контекст для понимания человеческих поступков и новую парадигму для оценки объективной истины. Поскольку эта техника может быть использована любым человеком в любом месте и в любое время, она способна положить начало новой эре человеческого опыта, основанного на объективной и поддающейся проверке истине.
У нас в руках находится инструмент, позволяющий достоверно отличить правду от лжи, возможное от нереального, добро от зла."

 

«я бы его считала ученым и в большей мере рационалистом, чем духовным деятелем».

Таким образом, позиционирующий себя ученым Хокинс утверждает, что с помощью прикладной кинезиологии он достоверно может отличить добро от зла. Вот разве настоящий ученый будет делать такие утверждения? По моему мнению - нет.

Про "общую базу данных" (инфополе) так это вообще  отдельный разговор

Да и вообще, не кажется ли вам странным, что человек с менее развитым уровнем сознания придумал шкалу для измерения уровня сознания святых личностей, Богов?
То есть измерять то, что ему недоступно? Сам то он не Бог и не Святой.

Для чего же в итоге эта шкала- а вот для этого:

Сам Хокинс так не считает и оценивает по шкале самых разных людей. Это же просто инструмент. Хотя, конечно, не для осуждения или возвышения, не для деления на лучше или хуже. Но при выборе круга общения это несомненно стоит учитывать.

  для отделения добра от зла  

[saule]

Сам Хокинс так не считает и оценивает по шкале самых разных людей. Это же просто инструмент. Хотя, конечно, не для осуждения или возвышения, не для деления на лучше или хуже. Но при выборе круга общения это несомненно стоит учитывать.

    Мы находимся на форуме ММ, и по правилам форума, а также соблюдая этические нормы методики ММ, мы не "диагностируем" других людей без их просьбы. Кроме того, Д.Хокинс описывает кинизеологический (мышечный) тест, исходя из того, что мышцы тела реагируют на истину и ложь, на правдивую и лживую информацию (при лживой информации мышцы ослабляются). И это проходит только в режиме ответов "да"-"нет". Мы же применяем инструмент - маятник, и работаем со своим подсознанием, задавая вопросы подсознания и получая ответы из подсознания через определенные движения маятника, и далеко не только в режиме "да"-"нет".

[Aronaks]

Уважаемая saule, конечно, в данном случае ни о какой "диагностике без просьбы" речи не идет. Все очевидно даже в последнем вопросе. Сначала Вы пишете утверждение, но когда отмечают, что это лишь Ваша придумка, Вы виляете в неуклюжее истолкование. И ведь на подобные несоответствия Вам указывают и другие. Возьмите тот же маятник и спросите, делает ли такой настрой на манипулятивность Вас сильнее или слабее. Зачем вообще заморачиваться обсуждением каких-то абстрактных "уровней", если главная идея Хокинса не воспринята?